Apro, come promesso, una nuova discussione per sviluppare un off-topic nato altrove.
Si parla di teorie del complotto, e a proposito della morte di Hitler un utente (Thinlizzy) avanza l'ipotesi che il Fuhrer non si sia suicidato nel suo bunker di Berlino mentre l'Armata Rossa era ormai alle porte, ingerendo una capsula di veleno e contemporaneamente sparandosi un colpo di pistola con successivo rogo del cadavere (come la versione ufficiale riporta). Afferma che tra l'altro il medico che fece l'autopsia di quello (poco) che rimaneva del dittatore mori' due giorni dopo. Io chiedo la fonte, e la risposta e'
Passiamo allora ad analizzare il documento.
Gia' dall'URL iniziamo male, se l'obiettivo e' quello di arrivare alla verita' scientifica. Pensate al giudice di un processo che si presenta con la scritta "tutti in galera" sulla toga.
Nella pagina linkata poi ci sono perle tipo questa:
"In sostanza, da ciò emerge la possibilità che Hitler fosse stato in contatto, consapevolmente o meno, con esseri non di questo pianeta, ma è difficile trovare prove a supporto di ciò."
Ma evitiamo le argomentazioni "ad hominem" (anche se, davvero, non so quale attendibilita' scientifica possa mai avere qualcuno che scrive roba del genere) e passiamo direttamente al merito della questione.
Al paragrafo sulla morte di Hitler la pagina recita:
"Il 23/10/1984 il dottor Lester Luntz dichiarava che, secondo le prove acquisite sulla morte di Hitler e secondo le sue ricerche, era certo che i nazisti avessero utilizzato una controfigura da dare in pasto ai nemici. Si trattava di un piano precedentemente organizzato, perché si sapeva che il cadavere carbonizzato sarebbe stato identificato dai ponti dentali: quindi poteva essere chiunque. Tra l’altro, il giorno seguente a queste dichiarazioni, il dentista norvegese che aveva identificato Hitler moriva misteriosamente."
Diciamo quindi, intanto, che non si sta parlando del medico (sovietico) che diresse l'autopsia nel 1945 (il cui nome risulta essere secondo tutte le fonti che ho trovato,
Faust Sherovsky) ma di un fantomatico "dentista norvegese" (chi?), e che la sua morte "in circostanze misteriose" (quali?) sarebbe avvenuta il giorno dopo le dichiarazioni di questo tale
Lester Luntz (un medico dentista statunitense), e non due giorni dopo l'autopsia di Hitler (nel 1945).
Qual e' il nome di questo fantomatico dentista norvegese? Cosa ci faceva un norvegese nell'equipe di medici sovietici che effettuarono l'autopsia? In quali circostanze e' morto? Perche' queste circostanze sarebbero misteriose? Il documento non dice nulla di nulla su questo. Ne consegue che il grado di attendibilita' della fonte e', molto semplicemente, zero.
Molte fonti citano come autore dell'identificazione originale della dentatura di Hitler (metodo generalmente utilizzato come unica fonte di identificazione di un corpo carbonizzato) il dentista personale del dittatore, tratto in arresto dai sovietici, il cui nome dovrebbe essere
Hugo Blaschke. Secondo Wikipedia Hugo Blaschke e' deceduto nel 1959, 14 anni dopo l'autopsia e 25 anni prima che Luntz esprimesse dei dubbi sulla correttezza dell'indentificazione della dentatura del Fuhrer (e non e' il solo ad averlo fatto nel corso degli anni, a quanto pare) in quanto basata solo su dichiarazioni di Blaschke che "a memoria" identifico' con certezza i lavori fatti sui denti di Adolf. E come dargli torto: e' un po' poco come certezza...
Ho potuto trovare articoli di giornale precedenti alla data del 25/10/1984 in cui si riportano queste medesime affermazioni del dott. Luntz, il quale quindi evidentemente si e' occupato della cosa per diverso tempo.
Ma torniamo al misterioso dentista norvegese. Niente paura: un altro po' di ricerche e salta fuori il nome di
Reidar F. Sognnaes, sul quale esiste pure una
pagina su Wikipedia; un altro che si e' occupato ex-post del problema dell'identificazione medico-legale di Hitler. Il tizio in questione e' uno dei tanti che ha scritto un saggio in materia, concludendo a quanto risulta da un
abstract (se qualcuno e' in grado di accedere al testo completo, lo segnali qui), che - traduco letteralmente - "le uniche prove medico-legali
convincenti delle morti di Hitler e Bormann si sono dimostrati essere i dati dentistici". Non suona proprio come "non era il corpo di Hitler, vi hanno fregato", vero? Non solo: il saggio in questione e' del 1980, 4 anni prima che il suo collega americano gli desse sostanzialmente torto (se i testi dei rispettivi saggi non lo smentiranno) dichiarando che di convincente non c'era proprio nulla.
E come sara' morto "in circostanze misteriose" il povero Sognnaes? Secondo il
New York Times, la cosa e' accaduta per un attacco di cuore (aveva 72 anni), il 21 settembre 1984, circa un mese PRIMA delle presunte "rivelazioni" di Luntz.
OOOPS!
![[SM=x237118]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/207512_bttk8.gif)
Cosa si puo' concludere di tutto questo?
Le circostanze della morte di Hitler, in assenza di un cadavere chiaramente identificabile e viste le circostanze davvero non ideali in cui si e' svolta l'autopsia, sono chiaramente tutt'altro che pacifiche. Si potrebbe anche arrivare ad ipotizzare che il cadavere carbonizzato non fosse il suo, e non e' questo il punto della questione.
Il punto e' che per sostenere questa tesi, al di la' delle illazioni, dei "si dice" e dei "secondo me", ci vogliono prove documentali verificabili.
Mi dispiace, ma il sito linkato e' un classico esempio della spazzatura che purtroppo infesta da tempo il web. Illazioni, riferimenti volutamente vaghi ed incompleti, assenza di citazioni, nomi, cognomi, date, riferimenti bibliografici, un qualsiasi dato a cui aggrapparsi per potere verificare ed eventualmente confutare.
E nonostante questo, purtroppo, sempre piu' persone (anche valide) arrivano ad affermare per sicuramente vera un'affermazione solo perche' si ricordano di averla letta su qualche sito o blog.
Un'ultima considerazione per chiudere: saro' sempre ben felice di commentare eventuali riferimenti precisi e verificabili che confermino - o smentiscano - la validita' di quanto sopra. E' la base del ragionamento scientifico: la scienza e' una scienza convenzionale ed operativa, ossia non e' vero cio' che mi piace, ma e' vero cio' che riesci a dimostrarmi, e solo finche' qualcun altro non mi dimostra diversamente!