Scioccante, inaudito!

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

Budterence.tk Forum » Budterence.tk Forum » CASA BUD E TERENCE » Il mondo di Bud e Terence

Magnum 45

00martedì 4 ottobre 2005 23:43

Merdiaset mi ha rotto le *****, tagli anche in Trinità e la cosa ancora peggiore è che non possiamo nemmeno lamentarci, perchè tanto non ci ascolterebbero. Al giorno d'oggi andiamo avanti solo a scemenze come la talpa o il grande fratello e tutti si stanno dimenticando di questi film che sono veri cult. Bella faccia tosta che ha la gente a fare una standing ovation quando in qualche programma arriva come ospite Bud O Terence.
D'altro canto però bisogna anche ammettere che la Rai li trasmette sempre completi.
Volevo anche farvi notare anche che la musichetta dei telefonini della sigla di Trinità è erronea perchè sul finale presenta un passaggio in più e poi mi sono arrabbiato quando su italia1 il solito idiota accompagnato dalla solita ragazza semi ignuda pubblicizzava questa suoneria senza neanche sapere di che cosa stava parlando. Anche Dune Buggy non è stata esente da questa scandalosa crisi modaiola per le suonerie dei film di Bud & Terence, da notare infatti che tra le solite musichette sceme per i telefonini c'era anche la mitica Dune Buggy accompagnata ( non so se avete notato ) da un piccolo riquadro in cui appariva un video, presunto di Dune Buggy, uscito da chissà dove.Che cacchio ne può capire la gente ( a parte quelli come noi s'intende ) di queste cose e mi riferisco soprattutto ai ragazzini della nuaova generazione a cui non viene insegnato ad amare questi CAPOLAVORI!!!
Per terminare cito ancora una volta la frase presa dal film "Non c'è due senza quattro" ovvero: Scioccante, inaudito, scioccante, inaudito. P.S.Ringrazio l'utente Charlie Spencer per avermi dato l'idea di questo post con la sopracitata frase.

[Modificato da Antsam 05/10/2005 15.05]

MaxFrames

00mercoledì 5 ottobre 2005 10:16

Sul fatto che il livello medio dell'offerta televisiva, sotto il profilo qualitativo, sia caduto a picco in questi ultimi anni sono assolutamente d'accordo.
Ma sarebbe per me meglio evitare atteggiamenti estremistico/iniziatici del tipo "il mondo fa troppo schifo per apprezzare questi capolavori" oppure "hanno usato la musica di dune buggy per la pubblicita' di un deodorante".
Prendiamo questi film per quello che sono: sano divertimento allo stato puro (non un testo sacro da venerare e tramandare alle generazioni future).
Non vedo nulla di male nella passione (pre)adolescenziale per le suonerie dei cellulari; quello che invece mi fa... alterare e' che vengano vendute a caro prezzo con meccanismi al limite del truffaldino. E poi... paga (ricarica la SIM) papa'!

Charlie Spencer

00mercoledì 5 ottobre 2005 10:48

Re: Magnum 45.

Scritto da: Magnum 45 04/10/2005 23.43
Merdiaset mi ha rotto le palle, tagli anche in Trinità e la cosa ancora peggiore è che non possiamo nemmeno lamentarci, perchè tanto non ci ascolterebbero. Al giorno d'oggi andiamo avanti solo a scemenze come la talpa o il grande fratello e tutti si stanno dimenticando di questi film che sono veri cult. Bella faccia tosta che ha la gente a fare una standing ovation quando in qualche programma arriva come ospite Bud O Terence.
D'altro canto però bisogna anche ammettere che la Rai li trasmette sempre completi.
Volevo anche farvi notare anche che la musichetta dei telefonini della sigla di Trinità è erronea perchè sul finale presenta un passaggio in più e poi mi sono arrabbiato quando su italia1 il solito idiota accompagnato dalla solita ragazza semi ignuda pubblicizzava questa suoneria senza neanche sapere di che cosa stava parlando. Anche Dune Buggy non è stata esente da questa scandalosa crisi modaiola per le suonerie dei film di Bud & Terence, da notare infatti che tra le solite musichette sceme per i telefonini c'era anche la mitica Dune Buggy accompagnata ( non so se avete notato ) da un piccolo riquadro in cui appariva un video, presunto di Dune Buggy, uscito da chissà dove.Che cacchio ne può capire la gente ( a parte quelli come noi s'intende ) di queste cose e mi riferisco soprattutto ai ragazzini della nuaova generazione a cui non viene insegnato ad amare questi CAPOLAVORI!!!
Per terminare cito ancora una volta la frase presa dal film "Non c'è due senza quattro" ovvero: Scioccante, inaudito, scioccante, inaudito. P.S.Ringrazio l'utente Charlie Spencer per avermi dato l'idea di questo post con la sopracitata frase.

Purtroppo questa è la televisione italiana di oggi, vanno di moda fiction, reality e cavolate varie e tengono poco conto dei film di un tempo che valgono qualitativamente molto meglio di quelli di oggi, dove non ci sono più gli attori bravi di un tempo.
La televisione pensa solo all'odiens, share e non alle demenzialità che fanno vedere che fanno rincretinire la gente, le cose come Bud e Terence e non che possono avere un contenuto divertente ma anche istruttivo non interessano.
In ultima, secondo me, non ho notato tagli a trinità ieri sera, comunque sempre emozionante rivederli. [SM=g27811]

Per quanto riguarda la battuta che hai citato da me, ti chiederò i diritti d'autore, scherzo! [SM=g27828]

Magnum 45

00mercoledì 5 ottobre 2005 13:20

Re: Sacro? Estremismi? Niente affatto!!!

Scritto da: MaxFrames 05/10/2005 10.16
Sul fatto che il livello medio dell'offerta televisiva, sotto il profilo qualitativo, sia caduto a picco in questi ultimi anni sono assolutamente d'accordo.
Ma sarebbe per me meglio evitare atteggiamenti estremistico/iniziatici del tipo "il mondo fa troppo schifo per apprezzare questi capolavori" oppure "hanno usato la musica di dune buggy per la pubblicita' di un deodorante".
Prendiamo questi film per quello che sono: sano divertimento allo stato puro (non un testo sacro da venerare e tramandare alle generazioni future).
Non vedo nulla di male nella passione (pre)adolescenziale per le suonerie dei cellulari; quello che invece mi fa... alterare e' che vengano vendute a caro prezzo con meccanismi al limite del truffaldino. E poi... paga (ricarica la SIM) papa'!

Bè io non mi ritengo un estremista, e non considero queste cose addirittura sacre!!! Però quando una cosa che io ho sempre aprezzato e di cui sono sempre stato un estimatore (e più o meno un esperto), viene data come perle ai porci... eh,beh... allora mi arrabbio. Più o meno come quando, uscito nelle sale il film del signore degli anelli, anche quelli che non ne capivano niente e magari non avevano mai sentito parlare del libro, subito si facevano esperti inventando magari anche qualche stupidaggine quando ne parlavano. Ed è questo che vorrei si evitasse con questi film. [SM=g27812]

Hareios

00mercoledì 5 ottobre 2005 19:19

Questi tagli sono molto fastidiosi [SM=g27826]

, per mettere cosa, poi, 15 min. di pubblicità! [SM=g27812]

Purtroppo accade con la maggior parte dei film...

Nuno87

00mercoledì 5 ottobre 2005 21:35

non lo dite a me.... per me la tv è solo spazzatura.. si salvano solo alcune cose.. la cosa più scioccante è che c'è gente che si guarda tutte ste cavolate tipo rality o cose di amici... è tutta finzione presa in giro basta pensare solo a buona domenica.... [SM=g27812]

preferisco cento mila volte leggere un libro o suonare (che sono cose che realmente insegnano) invece di mettermi davanti alla tv

[Modificato da Nuno87 05/10/2005 21.40]

Charlie Spencer

00mercoledì 5 ottobre 2005 22:53

Re: Nuno 87.

Scritto da: Nuno87 05/10/2005 21.35
non lo dite a me.... per me la tv è solo spazzatura.. si salvano solo alcune cose.. la cosa più scioccante è che c'è gente che si guarda tutte ste cavolate tipo rality o cose di amici... è tutta finzione presa in giro basta pensare solo a buona domenica.... preferisco cento mila volte leggere un libro o suonare (che sono cose che realmente insegnano) invece di mettermi davanti alla tv
[Modificato da Nuno87 05/10/2005 21.40]

Idem, pure io condvido quello che hai detto, infatti a volte preferisco navigare in internet o guardare qualcosa di veramente interessante sul digitale terrestre.

hermeppo88

00venerdì 7 ottobre 2005 18:50

Vi quoto alla grande! Ormai in tv si salva veramente poca roba, poi quando danno dei bei film, li danno pure tagliati....! [SM=g27812]

zelig

00lunedì 10 ottobre 2005 01:23

equazione semplice

Network=pubblicita'=tempo=denaro=non me ne frega un c***o di quello che gli utenti vedono=l'importante e' che stiano davanti al tv pronti a farsi rimbecillire dagli inserti pubblicitari,non tutti sanno pero' che i film che mandano in onda sono:
1)non nel loro formato originale (quanda va di lusso e un 16/9 (1.85:1) al posto del panoramico 2.35:1
2)sono infarciti di scritte di ogni tipo che scorrono nella parte inferiore (e non solo)dello schermo.
3)sono tagliati a piu' non posso (meno film=+pubblicita')
4)titoli di coda presi a calci in c**o
5)quasi mai le interruzioni riprendono dallo stesso punto.
6)il loghi idelebili sempre piu' grossi che iprovvisamente nelle festivita' si infarcisono di cappellini da babbo natale e quantaltro gli viene in mente a......quelli la'.
Se ne avete la possibilita' andate a vedere il logo della Disney channel,occupa 1/4 dello schermo
e adesso la cosa peggiore,pago SKY per vedere le copie peggiori,
Esempio lampante ieri sera con la messa in onda del film "IL RE DEI RE" trasmesso da rete 4 in 1.85:1 e trasmesso qualche mese fa da quelli che si autodefiniscono (IL CANALE DI CINEMA DA CHI FA CINEMA) Studio Universal " in uno skifosissimo 1.33:1 (4:3).
Vedere come trattano le pellicole questi signori mi si arriccia la pelle.
aggrappatevi bene alle seggiole perche queste sono solo le avvisaglie di quello che succedera' agli amanti del cinema nei prossimi anni. [SM=g27812]

Zelig.

MaxFrames

00lunedì 10 ottobre 2005 09:09

Ho solo un dubbio riguardo al punto 1): quanto piccola sarebbe l'immagine su un televisore di piccolo formato (14, 15 pollici, fino a 20)?

Charlie Spencer

00lunedì 10 ottobre 2005 10:53

Re: Zelig.

Scritto da: zelig 10/10/2005 1.23
Network=pubblicita'=tempo=denaro=non me ne frega un c***o di quello che gli utenti vedono=l'importante e' che stiano davanti al tv pronti a farsi rimbecillire dagli inserti pubblicitari,non tutti sanno pero' che i film che mandano in onda sono:
1)non nel loro formato originale (quanda va di lusso e un 16/9 (1.85:1) al posto del panoramico 2.35:1
2)sono infarciti di scritte di ogni tipo che scorrono nella parte inferiore (e non solo)dello schermo.
3)sono tagliati a piu' non posso (meno film=+pubblicita')
4)titoli di coda presi a calci in c**o
5)quasi mai le interruzioni riprendono dallo stesso punto.
6)il loghi idelebili sempre piu' grossi che iprovvisamente nelle festivita' si infarcisono di cappellini da babbo natale e quantaltro gli viene in mente a......quelli la'.
Se ne avete la possibilita' andate a vedere il logo della Disney channel,occupa 1/4 dello schermo
e adesso la cosa peggiore,pago SKY per vedere le copie peggiori,
Esempio lampante ieri sera con la messa in onda del film "IL RE DEI RE" trasmesso da rete 4 in 1.85:1 e trasmesso qualche mese fa da quelli che si autodefiniscono (IL CANALE DI CINEMA DA CHI FA CINEMA) Studio Universal " in uno skifosissimo 1.33:1 (4:3).
Vedere come trattano le pellicole questi signori mi si arriccia la pelle.
aggrappatevi bene alle seggiole perche queste sono solo le avvisaglie di quello che succedera' agli amanti del cinema nei prossimi anni.
Zelig.

Condivido il tuo discorso perfettamente, ma vorrei farti una domanda: Tu hai parlato fino adesso della tv in generale e in particolare sky, io ho il digitale terrestre dove che con la mediaset premium trasmettono tra cui anche film, cosa ne pensi di quest'ultima è meglio di sky e della tv in generale?
I film sono trasmessi in qualità migliore senza tagli?
Fammi sapere e grazie mille!

zelig

00lunedì 10 ottobre 2005 11:52

Re: Re: Zelig.

Scritto da: Charlie Spencer 10/10/2005 10.53

Condivido il tuo discorso perfettamente, ma vorrei farti una domanda: Tu hai parlato fino adesso della tv in generale e in particolare sky, io ho il digitale terrestre dove che con la mediaset premium trasmettono tra cui anche film, cosa ne pensi di quest'ultima è meglio di sky e della tv in generale?
I film sono trasmessi in qualità migliore senza tagli?
Fammi sapere e grazie mille!

il sistema DTT non e' ne peggiore ne migliore del satellitare e solamente "OBSOLETO GIA IN PARTENZA".
Non ti so dire se i film trasmessi dalla DTT siano integri (non gli ho mai visti)ma di una cosa sono certissimo che in italia avevamo una occasione per dare nuovo impulso al settore tv e indotto e invece abbiamo scelto un sistema chiuso che non consente scalabilita' "vedi alta definizione e audio multicanale",mentre in altre nazioni hanno previsto gia questa eventualita'.
Il sistema usato da altre parti sara' quasi certamente MPEG4 codec molto piu' efficente e di dimensioni piu' piccole rispetto all'oramai mediocre MPEG2.
Un DVD mpeg2 di fascia non eccelsa ha un trasferimento dati di circa 6mb sec,le trasmissioni con bitrate piu' alte sono quelle Rai e canale cinque con circa 4,3 mb sec,addirittura alcuni canali (vedi rete 4 e rai) trasmettono in 544X576 al posto dei canonici 720X576
Ma non ci preoccupiamo tra 20 anni le apparecchiature degli altri paesi saranno vecchie e allora........!!!!!
Zelig

Charlie Spencer

00lunedì 10 ottobre 2005 12:16

Re: Zelig.

Scritto da: zelig 10/10/2005 11.52

il sistema DTT "OBSOLETO GIA IN PARTENZA".

Scusa la mia ignoranza e inesperienza in materia, perchè dici che il DTT è già obsoleto, quando dal 01-01-2007 scomparirà definitivamente l'attuale tv analogica e prenderà posto solo quella DTT?

una cosa sono certissimo che in italia avevamo una occasione per dare nuovo impulso al settore tv e indotto e invece abbiamo scelto un sistema chiuso che non consente scalabilita' "vedi alta definizione e audio multicanale",mentre in altre nazioni hanno previsto gia questa eventualita'.

Scusa ancora la mia scarsa conoscenza nel campo, mi spiegheresti meglio il punto sopra, cioè che è stato scelto un sistema chiuso senza scalabilità, alta definizione e audio multicanale e l'eventuale occasione per dare un nuovo impulso al settore tv non ciò capito un gran che, mi spiegheresti un attimo la questione in maniera chiara e più semplice?

Ma non ci preoccupiamo tra 20 anni le apparecchiature degli altri paesi saranno vecchie e allora........!!!!!

Si in effetti noi siamo indietro anni luce rispetto ad altri paesi, ma non solo in questo, anche in altre cose.
Forse perchè non abbiamo abbastanza fondi neccessari come altri paesi, è solo una supposizione la mia, boh non saprei.
Grazie ancora in anticipo per la tua eventuale spiegazione.
Fammi sapere.

zelig

00lunedì 10 ottobre 2005 12:20

Re:

Scritto da: MaxFrames 10/10/2005 9.09
Ho solo un dubbio riguardo al punto 1): quanto piccola sarebbe l'immagine su un televisore di piccolo formato (14, 15 pollici, fino a 20)?

il tuo dubbio e piu' che legittimo,ma ti invito a fare una considerazione,e meglio vedere una cosa piu' piccola ho vederne solo una parte e di quella parte che vedi va a puttane la risoluzione spampanata e l'inquadratura voluta esplicitamente dal regista piu' i movimenti di macchina non previsti (pan&scan,pratica orrenda).
alla questione non c'e' soluzione,se vuoi mantenere l'esatto aspetto di un film e per poterlo trasmettere in un quasi quadrato (4/3)devi per forza ridurlo in dimensioni non c'e santi.
l'unica soluzione e: (bisogna comprare un televisore piu' grosso),e il 16/9 e solo un palliativo ,il problema se pur attenuato resta.
prova a pensare al film "cera una volta il west"all'inizio ci sono solo primissimi piani gia in 2.35:1,se lo vedi in 4/3 non capisci piu' cosa stanno inquadrando.
Il cinema panoramico e fatto per goderselo in sala cinematografica,visto in tv si puo solo limitare i danni e gustarselo nel rispetto di chi la pensato anche con le due fasce laterali che le ha messe li per qualche cosa.
C'e' un canale nel pacchetto Sky che si chiama "HALLMARK",ebbene questo canale produce film tv commedie,sitcom,film di avventure nel pieno rispetto del formato 4/3 e vi posso assicurare che si vede che e stato pensato per la tv.
Percio' ti prego MAX FRAMES pensa in termini di corretto "aspec ratio" e non di grandezza di immagini,chi ha un televisore piccolo si avvicini.
Purtroppo c'e' una cosa che la tv non potra mai restituirci,La visione periferica di un'immagine che e' importantissima per una corretta visione del cinemascope,gli inventori contavano su quello.
Spero di essere stato esauriente [SM=g27823]

Zelig

Charlie Spencer

00lunedì 10 ottobre 2005 12:29

Re: Zelig.

Scusa la mia ignoranza e inesperienza in materia, perchè dici che il DTT è già obsoleto, quando dal 01-01-2007 scomparirà definitivamente l'attuale tv analogica e prenderà posto solo quella DTT?
Scusa ancora la mia scarsa conoscenza nel campo, mi spiegheresti meglio il punto sopra, cioè che è stato scelto un sistema chiuso senza scalabilità, alta definizione e audio multicanale e l'eventuale occasione per dare un nuovo impulso al settore tv non ciò capito un gran che, mi spiegheresti un attimo la questione in maniera chiara e più semplice?
Si in effetti noi siamo indietro anni luce rispetto ad altri paesi, ma non solo in questo, anche in altre cose.
Forse perchè non abbiamo abbastanza fondi neccessari come altri paesi, è solo una supposizione la mia, boh non saprei.
Grazie ancora in anticipo per la tua eventuale spiegazione.
Fammi sapere.

[SM=g27811]

zelig

00lunedì 10 ottobre 2005 12:32

Re: Re: Zelig.

Scritto da: Charlie Spencer 10/10/2005 12.16

Scritto da: zelig 10/10/2005 11.52

Scusa la mia ignoranza e inesperienza in materia, perchè dici che il DTT è già obsoleto, quando dal 01-01-2007 scomparirà definitivamente l'attuale tv analogica e prenderà posto solo quella DTT?

Scusa ancora la mia scarsa conoscenza nel campo, mi spiegheresti meglio il punto sopra, cioè che è stato scelto un sistema chiuso senza scalabilità, alta definizione e audio multicanale e l'eventuale occasione per dare un nuovo impulso al settore tv non ciò capito un gran che, mi spiegheresti un attimo la questione in maniera chiara e più semplice?

Se costruisco una casa prevedendo che in un dato punto fra 5 anni costruiro' un camino per risparmiare sul riscaldamento o per farmi 2 pizze margherita,con pochi spiccioli lo costruisco,viceversa se non era previsto la cosa si fa dura.
Il sistema DTT che non prevede l'alta definizione e (720p 1080i)l'audio multicanale (ac3 o dts)e gia morto prima di nascere vedi altri paesi)non so come spiegarlo altrimenti.
Zelig

zelig

00lunedì 10 ottobre 2005 13:15

DTT ULTIMA FRONTIERA

Per essere pratici, fra qualche anno quando ci arriveranno trasmissioni in alta definizione e multicanale da tutti gli altri paesi noi non avendo previsto questo nelle specifiche del sistema DTT ITALIANO potremo solo scalare le trasmissioni in 1080i e 720p nella definizione che ci consentono le nostre apparecchiature di trasmissione ovvero nel classico 720X576 ed in semplice stereofonia,poi i soliti maniaci si procureranno paraboloni per catturare trasmissioni in ugandese o in ligua aramaica per vedere documentari in high definition e 7.1 certificati THX (ahhhhhhhhhhhhhhh che bello!)e ci sara' sempre il tizio di turno che in una trasmissione televisiva ci dira' che il sistema scelto dal nostro paesee e il piu' all'avanguardia ed il piu' testato.
Prendo a prestito una famosa frase di TOTO'

"A CHIIII!!! MA MI FACCIA IL PIACERE!!!!!!"
Zelig

MaxFrames

00lunedì 10 ottobre 2005 13:54

Re: Re:

Scritto da: zelig 10/10/2005 12.20
chi ha un televisore piccolo si avvicini.

Dovro' avvicinarmi parecchio... uno dei miei televisori e' in realta' un monitor Commodore 1701, quello color caffelatte! [SM=g27827]

Charlie Spencer

00lunedì 10 ottobre 2005 14:09

Re: Zelig.

Scritto da: zelig 10/10/2005 13.15
Per essere pratici, fra qualche anno quando ci arriveranno trasmissioni in alta definizione e multicanale da tutti gli altri paesi noi non avendo previsto questo nelle specifiche del sistema DTT ITALIANO potremo solo scalare le trasmissioni in 1080i e 720p nella definizione che ci consentono le nostre apparecchiature di trasmissione ovvero nel classico 720X576 ed in semplice stereofonia,poi i soliti maniaci si procureranno paraboloni per catturare trasmissioni in ugandese o in ligua aramaica per vedere documentari in high definition e 7.1 certificati THX (ahhhhhhhhhhhhhhh che bello!)e ci sara' sempre il tizio di turno che in una trasmissione televisiva ci dira' che il sistema scelto dal nostro paesee e il piu' all'avanguardia ed il piu' testato.
Prendo a prestito una famosa frase di TOTO'

"A CHIIII!!! MA MI FACCIA IL PIACERE!!!!!!"
Zelig

Ho letto il tuo ultimo post e come negli altri si fa fatica a capirti perchè usi un linguaggio troppo tecnico, ma tu per caso lavori nel campo dell'elettronica/informatica, che sei informatissimo su queste cose o sei un operatore delle reti televisive?
Poi non mi hai ancora spiegato dapprima cosa sono le trasmissioni multicanale ad alta risoluzione e che differenza fa con quelle attuali, in termini pratici?
Infine cosa significa scalare le trasmissioni 1080i 720p e 720x576 in semplice stereofonia?
Grazie ancora mille volte!
Fammi sapere.

zelig

00lunedì 10 ottobre 2005 18:03

Re: Re: Zelig.

Scritto da: Charlie Spencer 10/10/2005 14.09

Ho letto il tuo ultimo post e come negli altri si fa fatica a capirti perchè usi un linguaggio troppo tecnico, ma tu per caso lavori nel campo dell'elettronica/informatica, che sei informatissimo su queste cose o sei un operatore delle reti televisive?
Poi non mi hai ancora spiegato dapprima cosa sono le trasmissioni multicanale ad alta risoluzione e che differenza fa con quelle attuali, in termini pratici?
Infine cosa significa scalare le trasmissioni 1080i 720p e 720x576 in semplice stereofonia?
Grazie ancora mille volte!
Fammi sapere.

Prendiamo il tuo avatar ,e composto da 200X200 e pesa 4000 pixel giusto?
Adesso prova a ingrandirlo fino alle dimensioni del tuo televisore,vedrai che l'immagine si sfaldera' fino a essere spampanata i punti saranno piuttosto grossi e visibilissimi e l'unica cosa da fare e rimpicciolirli e metterne il triplo o il quadruplo sia in senso verticale che in senso orizzontale,quello che abbiamo appena fatto si chiama aumento di risoluzione (in fotografia si chiama ingrandimento)
una stessa immagine e piu' dettagliata e compatta se e composta da 2 milioni di pixel e non da 450.000 pixel (l'unita piu' piccola di uno schermo)
Il sistema televisivo Pal (impropriamente)prevede circa 400.000 pixel interlacciati,il sistema in alta definizione nella sua forma piu' spinta 1920x1280 e progressivo.
per quanto riguarda il multicanale c'e' poco da dire,nel migliore dei casi qualche sporadico film in semplice stereofonia le nostre reti l'hanno pure trasmesso ma prova a sentire l'audio di un DVD in AC3 5.1 o DTS 5.1 (ancora meglio)e poi mi saprai dire la differenza.
La scalabilita' di un sitema non e' altro che essere predisposto (pena la sua totale sostituzione)a essere aggiornato alle nuove tecnologie che man mano si presentano con pochissimi accorgimenti.
Non c'e' bisogno di lavorare in televisione o nell'elettronica (anche se in qualche modo ci sguazzo)per sapere queste cose,sono a disposizione di tutti nel web.
Le trasmissioni in DTT hanno sulla carta le potenzialita' per trasmettere in alta definizione ogni FREQUENZA (MULTIPLEX) ha a disposizione circa 25mb ma la utilizzano per 6 o 7 canali che se la devono spartire e addio possibilita'.
Scalare un immagine vuol dire l'opposto,ho un immagine a 1920X1280 in high definition ma il mio tv non le accetta perche e 720X576 e allora devo interporre uno scaler (algoritmi per ridurre o aumentare la composizione dell'immagine stessa) per riportare l'immagine ad una risoluzione accettabile per il mio tv ,naturalmente accettando anche perdita di dettaglio e definizione standard .
Zelig [SM=g27823]

Charlie Spencer

00lunedì 10 ottobre 2005 18:55

Re: Zelig.

Scritto da: zelig 10/10/2005 18.03

Prendiamo il tuo avatar ,e composto da 200X200 e pesa 4000 pixel giusto?
Adesso prova a ingrandirlo fino alle dimensioni del tuo televisore,vedrai che l'immagine si sfaldera' fino a essere spampanata i punti saranno piuttosto grossi e visibilissimi e l'unica cosa da fare e rimpicciolirli e metterne il triplo o il quadruplo sia in senso verticale che in senso orizzontale,quello che abbiamo appena fatto si chiama aumento di risoluzione (in fotografia si chiama ingrandimento)
una stessa immagine e piu' dettagliata e compatta se e composta da 2 milioni di pixel e non da 450.000 pixel (l'unita piu' piccola di uno schermo)
Il sistema televisivo Pal (impropriamente)prevede circa 400.000 pixel interlacciati,il sistema in alta definizione nella sua forma piu' spinta 1920x1280 e progressivo.
per quanto riguarda il multicanale c'e' poco da dire,nel migliore dei casi qualche sporadico film in semplice stereofonia le nostre reti l'hanno pure trasmesso ma prova a sentire l'audio di un DVD in AC3 5.1 o DTS 5.1 (ancora meglio)e poi mi saprai dire la differenza.
La scalabilita' di un sitema non e' altro che essere predisposto (pena la sua totale sostituzione)a essere aggiornato alle nuove tecnologie che man mano si presentano con pochissimi accorgimenti.
Non c'e' bisogno di lavorare in televisione o nell'elettronica (anche se in qualche modo ci sguazzo)per sapere queste cose,sono a disposizione di tutti nel web.
Le trasmissioni in DTT hanno sulla carta le potenzialita' per trasmettere in alta definizione ogni FREQUENZA (MULTIPLEX) ha a disposizione circa 25mb ma la utilizzano per 6 o 7 canali che se la devono spartire e addio possibilita'.
Scalare un immagine vuol dire l'opposto,ho un immagine a 1920X1280 in high definition ma il mio tv non le accetta perche e 720X576 e allora devo interporre uno scaler (algoritmi per ridurre o aumentare la composizione dell'immagine stessa) per riportare l'immagine ad una risoluzione accettabile per il mio tv ,naturalmente accettando anche perdita di dettaglio e definizione standard .
Zelig

Ok Zelig, ora il tuo discorso "fila" meglio, a quanto ho capito è tutta una questione di pixel, praticamente le tv nazionali trasmettono ancora con una qualità d'immagine o pixels molto scadente rispetto ad altre tv di altri paesi o rispetto ai dvd che hanno una qualità d'immagine o pixels nettamente superiore.
Esempio: Il DTT in MPEG2 ridotto a circa 4 mb sec. invece dei 7 mb sec. come dovrebbe essere, LA7 trasmette addirittura a 3,2 mb sec. o anche meno, quando esiste, come hai detto tu l'MPEG4,
non solo, ma anche DTS, AC3, ecc. che ho scoperto che sono più evoluti del DTT.
Ma allora coi soldi che le tv nazionali raccolgono tra spot pubblicitari, canone e pay-tv perchè non si adeguano al mercato con tecnologie più all'avanguardia, o forse è una tecnologia troppo costosa e non ci stanno con le spese, gli investimenti?
L'eterno dilemma.
Un' altra cosa, ho visto che parlavi del tipo di televisore con Max Frames, il mio televisore è un mivar 14' M4, cosa mi dici o cosa pensi a riguardo?

zelig

00lunedì 10 ottobre 2005 20:38

Re: Re: Zelig.

Scritto da: Charlie Spencer 10/10/2005 18.55

ma anche DTS, AC3, ecc. che ho scoperto che sono più evoluti del DTT.

Fai un po di confusione.
Il DTT e una piattaforma di regole del tutto simile al satellitare (cambia solo la ricezione) mentre l'AC3 DTS riguardano solo lo stream (flussi di dati)audio usati insieme ed incapsulati negli mpeg2 che possono essere trasmessi sia via SAT che DTT.
Mi spiego meglio:uno stream completo e composto da piu' file intrecciati fra loro o trasmessi insieme mp2 (o mpv)+ ac3 o dts o mpa fanno un file mpeg2 di cui mp2 e' il file video e ac3 (o dts o mpa e il file audio + i sottotitoli e flussi audio aggiuntivi poi si intrecciano (multiplex) (come una corda e viene fuori il file completo (mpeg2 MP@ML)chiamato PROGRAM STREAM poi i vari file dei vari canali di un Network (multiplex DVB-T)sono a loro volta multiplexati in un altro flusso chiamato TRANSPORT STREAM aggiungendoci la guida programmi EPG e e altri dati di servizio e poi si puo trasmettere il tutto o su DTT o su SAT.
Per quanto riguarda il tv di Mivar ne ho 1 anche io e devo dire che fa egregiamente il suo mestiere.
Zelig

Ma allora coi soldi che le tv nazionali raccolgono tra spot pubblicitari, canone e pay-tv perchè non si adeguano al mercato con tecnologie più all'avanguardia, o forse è una tecnologia troppo costosa e non ci stanno con le spese, gli investimenti?
L'eterno dilemma.
Un' altra cosa, ho visto che parlavi del tipo di televisore con Max Frames, il mio televisore è un mivar 14' M4, cosa mi dici o cosa pensi a riguardo?

Charlie Spencer

00lunedì 10 ottobre 2005 21:44

Re: Zelig.

Scritto da: zelig 10/10/2005 20.38

In effetti faccio un po' di confusione perchè non sono cose semplici, ho letto il tuo ultimo post e non ciò capito un gran che, rispetto al precedente che mi aveva chiarito gran parte dei dubbi, hai usato un linguaggio forse, in quest'ultimo, un po' troppo tecnico da ingegnere informatico.
Grazie comunque per la spiegazione e per l'opinione a riguardo il mio televisore.
A proposito ti lascio la mia e-mail nel caso tu voglia scrivermi: riccardo.fontanella@aliceposta.it.
Perchè non ti registri al forum?
[SM=g27811]

[Modificato da Charlie Spencer 10/10/2005 22.05]

zelig

00lunedì 10 ottobre 2005 22:46

Re: Re: Zelig.

Purtroppo e un argomento abbastanzo complicato.

Comunque il web e pieno di spiegazioni piu' o meno difficili sull'argomento
Sono leggermente avvantaggiato perche ho bazzicato l'audio e il video tutta la vita facendo tecnico audio/riparatore/venditore di apparecchiature hifi/assemblaggio apparecchiature elettroniche

Non sono assolutamente un ingegnere informatico,mi sono dovuto adattare al digitale dai segnali analogici sia video che audio,ho dovuto imparare termini che fino a 5 anni fa neppure sapevo che esistevano per un solo scopo,continuare a collezionare film nel miglior modo possibile,e come sai nessuno nasce "imparato"e cosi un bel giorno ho scoperto che mi ero fatto una cultura informatica (audio/video)niente male.tutti li.
a furia di leggere articoli inerenti si scopre che qualcosa puoi scrivere anche tu.
Zelig.

Scritto da: Charlie Spencer 10/10/2005 21.44

In effetti faccio un po' di confusione perchè non sono cose semplici, ho letto il tuo ultimo post e non ciò capito un gran che, rispetto al precedente che mi aveva chiarito gran parte dei dubbi, hai usato un linguaggio forse, in quest'ultimo, un po' troppo tecnico da ingegnere informatico.
Grazie comunque per la spiegazione e per l'opinione a riguardo il mio televisore.
A proposito ti lascio la mia e-mail nel caso tu voglia scrivermi: riccardo.fontanella@aliceposta.it.
Perchè non ti registri al forum?

[Modificato da Charlie Spencer 10/10/2005 22.05]

Charlie Spencer

00lunedì 10 ottobre 2005 23:01

Re: Zelig.

Scritto da: zelig 10/10/2005 22.46
Purtroppo e un argomento abbastanzo complicato.

Comunque il web e pieno di spiegazioni piu' o meno difficili sull'argomento
Sono leggermente avvantaggiato perche ho bazzicato l'audio e il video tutta la vita facendo tecnico audio/riparatore/venditore di apparecchiature hifi/assemblaggio apparecchiature elettroniche

Non sono assolutamente un ingegnere informatico,mi sono dovuto adattare al digitale dai segnali analogici sia video che audio,ho dovuto imparare termini che fino a 5 anni fa neppure sapevo che esistevano per un solo scopo,continuare a collezionare film nel miglior modo possibile,e come sai nessuno nasce "imparato"e cosi un bel giorno ho scoperto che mi ero fatto una cultura informatica (audio/video)niente male.tutti li.
a furia di leggere articoli inerenti si scopre che qualcosa puoi scrivere anche tu.
Zelig.

Immaginavo che eri nel settore dell'elettronica o comunque avessi avuto qualche esperienza, con tutte le cose che sai, non si imparano dall'oggi al domani.
Complimenti sei davvero in gamba!
Potessi io sapere quello che tu sai, mi aiuterebbe anche a trovare lavoro, dato che ho un diploma di maturità in tecnico servizi turistici conseguito all'alberghiero.
Fai bene a collegare le tue conoscenze di elettronica ai film da collezionismo, cosa che non riesco più di tanto a fare io.
Perchè non ti registri al forum? Guarda che è gratis.
Scrivimi all'e-mail che ti ho dato, così parliamo un po'.

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 21:11.