Confronto wma - mp3

Sono giorni che provo a capirci qualcosa, ho letto anche una pagina web dove spiega il tutto, ma poi chiedendo agli altri è venuto fuori un casino perchè c'è chi mi ha detto il contrario di quello che è scritto nel sito, così, visto che io stesso sono in confusione, voglio chiedere a voi: tra il formato wma ed mp3, qual'è il migliore? io ho sempre utilizzato l'mp3, e odiavo il wma. Inoltre appunto mi è stato detto oggi che il wma è meglio rispetto all'mp3 (quando tempo fa mi era stato detto il contrario), allora ho letto proprio una pagina web dove spiega qualcosa sui due formati..conclusione: non c'ho capito niente. Chi sa dirmi qualcosa di preciso al riguardo?

Personalmente li uso entrambi, senza fare troppo caso a quale potrebbe essere il migliore, e credo che a meno di non avere un orecchio sensibilissimo ed un impianto stereo in grado di riprodurre i suoni alla perfezione, sia difficile riconoscere un formato dall'altro, a parità di bitrate, al solo ascolto...

A parita' di parametri, si tratta di due algoritmi di compressione diversi. Ad orecchio nemmeno so se saprei distinguerli; occorrerebbe leggere le specifiche e non mi va, davvero. Mi pare comunque che nessuno dei due sia loss-less (al contrario per esempio di monkey audio). WMA comunque e' un formato proprietario che la M$ cerca di imporre per avere il monopolio anche nel settore audio compresso, e tanto basta per rendermelo inviso e farmelo snobbare completamente. Se cerchi qualcosa di meglio del classico Lame MP3 cerca un codec loss-less.

---

Scritto da: !Renegade! 29/06/2006 0.28
Sono giorni che provo a capirci qualcosa, ho letto anche una pagina web dove spiega il tutto, ma poi chiedendo agli altri è venuto fuori un casino perchè c'è chi mi ha detto il contrario di quello che è scritto nel sito, così, visto che io stesso sono in confusione, voglio chiedere a voi: tra il formato wma ed mp3, qual'è il migliore? io ho sempre utilizzato l'mp3, e odiavo il wma. Inoltre appunto mi è stato detto oggi che il wma è meglio rispetto all'mp3 (quando tempo fa mi era stato detto il contrario), allora ho letto proprio una pagina web dove spiega qualcosa sui due formati..conclusione: non c'ho capito niente. Chi sa dirmi qualcosa di preciso al riguardo?

---

Beh Renegade, senza dubbio l'mp3 è meglio, la qualità audio è migliore e poi puoi sempre inserire gli mp3 in un lettore mp3 cosa che col wma non puoi fare. Dammi retta, scegli l'mp3 è meglio!

---

Scritto da: Charlie Spencer 29/06/2006 20.24

Beh Renegade, senza dubbio l'mp3 è meglio, la qualità audio è migliore e poi puoi sempre inserire gli mp3 in un lettore mp3 cosa che col wma non puoi fare. Dammi retta, scegli l'mp3 è meglio!

---

Mica vero; praticamente tutti i lettori in circolazione possono leggere mp3 (ovvio), wav, wma ...!

http://it.kelkoo.com/b/a/cp_122701_price_2_range.html

Vi posto la pagina dove spiega che il wma è meglio rispetto all'mp3: www.pcopen.it/01NET/HP/0,1254,4s5009_ART_49249,00.html

qualcuno che ha la risposta certa e sicura potrebbe spiegarmi qualcosa? grazie :)

Mi sembra che la pagina che hai linkato spieghi tutto chiaramente!
"La qualità audio di un file WMA è infatti superiore a quella di un file MP3 a parità di compressione: un WMA a 128 Kb/s è migliore di un MP3 a 128 Kb/s, dunque il formato WMA è effettivamente migliore dell'MP3"

Però bisogna sempre tenere il sistema aggiornato:
"Ma come con l'MP3 vale sempre la regola di utilizzare il codec più recente: la qualità è salita notevolmente dalla versione 7 all'attuale 9 dei codec Microsoft"

La comodità del wma sta tutta qui:
"Ma per accelerare la diffusione del suo standard, Microsoft ha pensato di offrire gratuitamente, inclusa nel Media Player di Windows XP, la codifica WMA. Questo significa che chiunque abbia Windows XP, senza nessun software aggiuntivo può estrarre l'audio da CD e comprimerlo in formato WMA."

Ed alla fine della fiera, che tu usi mp3 o wma, poco importa, perchè i lettori, ormai, sono universali!
"La diffusione di XP e la comodità dell'operazione vanno così ad unirsi al vantaggio tecnico del formato, tanto che ultimamente stanno uscendo molti player MP3 compatibili anche con WMA, ed il formato Microsoft si sta diffondendo anche nei lettori di CD e DVD da tavolo."

Insomma, la differenza, pur se a vantaggio del wma, è minima, perciò usali entrambi !

Microsoft Standards Are Evil

---

Scritto da: MaxFrames 30/06/2006 8.38
Microsoft Standards Are Evil

---

Ma no, e' inutile boicottare questo o quello, tanto quando li ascolti sono tutti uguali !!

Giustappunto... visto che la differenza se c'e' e' minima, io preferisco uno standard aperto a uno proprietario, specie se il proprietario e' una multinazionale che ha gia' dimostrato in passato di introdurre "nuovi standard" al solo scopo di togliere la concorrenza dal mercato con operazioni di bundle quanto meno discutibili (cioe' rendere il proprio prodotto lo standard de facto sfruttando la massiccia diffusione di prodotti collaterali come Win e WMP).
Se voglio un codec lossless open source, uso Monkey Audio, altrimenti Lame MP3.

Sono d'accordo, ma quello che intendevo dire e' che, a me, in quanto utente finale, che non e' al corrente ne' ha interesse a conoscere le strategie commerciali del colosso di Redmond, cosa cambia se il file che ascolto e' stato creato con un programma piuttosto che con un altro, utilizzando un codec proprietario o uno open source, o se per riprodurlo utilizzo wmp, invece di winamp, musicmatch o qualsiasi altro player esistente? A me basta ascoltare la musica nel miglior modo possibile (tant'e' che ho collegato il PC all'impianto stereo di casa); tutto il resto e' superfluo!

Ed ora, una birra?

Ma se due marche di, diciamo, burro d'arachidi fossero buone uguali ma una delle due fosse equo-solidale mentre l'altra responsabile di pratiche anticoncorrenziali (ben documentate), tu quale sceglieresti?

Probabilmente sceglierei quella che costa meno o magari quella con la confezione piu' colorata ... pero' potrei anche decidere di lasciarla li, se in quel momento non mi va.

Saro' insensibile, ma quando vado al mercato sono abituato a prendere quello che mi serve nel momento in cui ne ho voglia (nei limiti della legalita' e del budget, ovviamente), sia che si tratti di prodotti di consumo che di prodotti informatici.

Parlando di budget, e' tutto gratuito... wma, mp3, ape... la qualita' tra wma e mp3 anche (a meno di non avere orecchie sopraffine, un impianto di amplificazione hi-end e un analizzatore di spettro)... l'unico vantaggio di wma e' che non occorre installare nulla... la MS ci conta su questa pigrizia dell'utente medio; cosi' i loro formati diventano lo standard e poi loro se ne approfittano. Hanno fatto cosi' anche con Internet Explorer (tanto e' gia' dentro Windows... che importa se rende l'html in modo non standard, usa estensioni proprietarie ed e' pieno di falle di sicurezza?)

Allora provo a trarne le mie conclusioni: il wma ha più qualità dell'mp3, ma questo a parità di bitrate. Se invece ho un file wma con bitrate minore di un mp3, allora ovviamente l'mp3 sarà migliore per qualità. E' esatto? oppure in ogni caso il wma elimina sempre meno elementi musicali rispetto all'mp3?

---

Scritto da: !Renegade! 01/07/2006 4.59
Allora provo a trarne le mie conclusioni: il wma ha più qualità dell'mp3, ma questo a parità di bitrate. Se invece ho un file wma con bitrate minore di un mp3, allora ovviamente l'mp3 sarà migliore per qualità.

---

Resta il fatto che con l'mp3 puoi impostare bitrate costante o variabile, il mio consiglio è di lasciarlo sempre costante.

In effetti sarebbe meglio variabile...

Faccio copia/incolla da http://www.megalab.it/articoli.php?id=673

"Il bitrate può essere costante o variabile, se è costante si impiegano sempre un tot di informazioni per ogni secondo di canzone mentre se è variabile non è detto che ogni secondo occupi lo stesso spazio, le parti di canzone più complicate occuperanno più spazio perchè necessitano di più informazioni, quelle più semplici occuperanno meno, quindi usare un bitrate variabile praticamente conviene sempre"

---

Scritto da: walloz 01/07/2006 19.15
In effetti sarebbe meglio variabile...

Faccio copia/incolla da http://www.megalab.it/articoli.php?id=673

"Il bitrate può essere costante o variabile, se è costante si impiegano sempre un tot di informazioni per ogni secondo di canzone mentre se è variabile non è detto che ogni secondo occupi lo stesso spazio, le parti di canzone più complicate occuperanno più spazio perchè necessitano di più informazioni, quelle più semplici occuperanno meno, quindi usare un bitrate variabile praticamente conviene sempre"

---

E quì ti sbagli, perchè se tu usi un bitrate variabile in un lettore mp3, come l'autoradio, col "cavolo" che ti funziona, bisogna per forza impostarlo costante a 128Kbit/sec., ho dovuto fare così io per l'autoradio, non ci son santi.

In effetti risulta anche a me che possano esserci problemi a riprodurre flussi con VBR su certi dispositivi.