nuove centrali nucleari

( Stingary Smith), 27/05/2008 16.42:

---

Il governo ha votato per la costruzione di nuove centrali nucleari da insediare sul suolo nazionale entro i prossimi cinque anni.
Come la vedete la cosa,siete favorevoli o no?

io non molto ,poi non vorrei un altro Chernobyl !!

---

MaxFrames, 28/05/2008 0.08:

---

Piuttosto, il problema e' prendere la ricorsa per salire su un (costosissimo) treno partito da tempo, sapendo che ben che vada si riuscira' a salirci solo quando ormai sara' vicino alla stazione di capolinea. Progettare oggi le centrali nucleari di oggi significa cominciare a metterle a regime quando saranno gia' obsolete. E poi c'e', ovviamente, il problema delle scorie. IMHO il referendum fu un autogoal, ma ormai la scelta e' fatta e conviene attendere qualche decennio per la prossima generazione di reattori; nel frattempo semmai sviluppare il geotermico e il solare (l'idroelettrico e' al massimo dello sfruttamento e l'eolico da noi e' poco significativo).

---

MaxFrames, 28/05/2008 0.08:

---

semmai sviluppare il geotermico e il solare .

---

Salud, 28/05/2008 9.52:

---

Lo fanno con ottimi risultati paesi geograficamente meno fortunati di noi...

---

PiaccaHNS, 28/05/2008 12.26:

---

siamo in ritardo con il nucleare e non conviene perdere altro tempo ... poi investire in risorse davvero alternative... (magari arrivasse la fusione fredda...)tipo l'idrogeno... beh quello è d'obbligo... ma per l'immediato futuro non dobbiamo dipendere assolutamente dalla francia... e poi cavolo ... cernobyl era una centrale vecchia gia all'epoca ache per gli standard russi che non erano altissimi... non fate paragoni del cavolo... (senza contare che probabilmente era usata per altri scopi)

---

MaxFrames, 28/05/2008 16.21:

---

Le centrali di quarta generazione non si vedranno prima del 2030. E comunque forse siamo "gli unici pirla senza centrali nucleari", ma non gli unici "senza centrali nucleari". Probabilmente siamo gli unici che sono senza per un motivo pirla.

---

PiaccaHNS, 28/05/2008 18.12:

---

beh max ... dipende dall'utenza come dicevo prima... mi pare la danimarca non abbia cenrali nucleari... ma ha un utenza inferiore e poi ha proprio di fronte la svezia (sempre se non ricordo male) con òa sua bella centrale nuCOlare... :P....

scherzi a parte... non bisogna immaginarsi la centrale nucleare come quella di Springfield... anche se questo non significa che per forza la di deve avere... (anche se io penso di si... ma lo penso dal 1987)

---

padrepedro, 28/05/2008 21.44:

---

si, tutto vero...
ma in italia non si riesce a smaltì la monnezza normale, ditemi voi se si smaltiscono le scorie radioattive!

poi oh, ragazzi, eolico e solare sono il futuro.
lo sanno gli scienziati, i ricercatori e persino le grandi aziende che producono energia.
solo che dietro ci sono altri movimenti.
se si scoprisse che metà del petrolio che si usa potrebbe non servire più ci toccherebbe ritirare le truppe dall'iraq...
che fallimento sarebbe!

---

PiaccaHNS, 29/05/2008 8.20:

---

beh il fatto delle scorie radioattive è vero... ma questo non significa che non ci debba provare a fare le cose in maniera seria...

per quanto riguarda l'eolico e il solare... boh soprassiedo per non creare inutili flame... possono essere buone energie di supporto.. ma sulla pulizia (sopratutto per l'eolico) non son daccordo checche ne dica la lobby dei "talebani" ecologisti...

---

padrepedro, 29/05/2008 15.37:

---

concordo sul discorso del fare le cose serie, ma la trova una strada poco percorribile per noi italiani.
bisogna anche guardare avanti e avanti ci sono altre strade.
se permetti mi fido più degli scienziati e dei ricercatori piuttosto che di scajola o bassolino.

---

PiaccaHNS, 29/05/2008 15.40:

---

beh gli scienziati sono persone .... nn hanno tutte le verità e bisogna vedere chi li finanzia (e fidati ci sono delle lobby di potere da entrambe le parti)

---

Ma$on, 06/06/2008 18.46:

---

Il comune di Trento obbliga chi ristruttura casa, o ne edifica una nuova,di mettere sul tetto i pannelli solari termici e quelli fotovoltaici, quindi ho acqua calda quasi tutto l'anno, l'inverno l'acqua della caldaia viene integrata da quella stemperata dei pannelli così risparmio sulriscaldamento, i pannelli fotovoltaici funzionano anche nelle giornate uggiose, e fra 10 anni inizierò a guadagnarci, per il momenti li sto ammortizzando! Quindi io non ho bisogno di centrali nucleari sono autosufficiente .
Bisogna calcolare il tempo di costruzione di una centrale nucleare, magari quando sarà finita chissà quale altro modo di fare energià sarà stato inventato.
In Germania ci sono città che funzionanao solo con il solare, hanno meno sole di noi, questo dovrebbe far riflettere, e hanno parecchie centrali eoliche! Non credo che i teutonici siano stupidi, comunque hanno anche centrali nucleari!

---

PiaccaHNS, 06/06/2008 18.55:

---

che hanno meno sole è una cavolata

---

Charlie Spencer, 06/06/2008 19.07:

---

Essendo paesi nordici ne hanno un po' meno di noi, non credi?

---

Ma$on, 06/06/2008 18.46:

---

io non ho bisogno di centrali nucleari sono autosufficiente

---

PiaccaHNS, 06/06/2008 19.25:

---

se hanno meno sole di noi perche in CERTI PERIODI DELL'ANNO c'è il fenomeno del sole a mezzanotte?

---

MaxFrames, 06/06/2008 19.48:

---

@Piacca e @CharlieSpencer: di certo non sono esperto in materia, ma mi pare che l'energia elettrica che si puo' trarre dall'energia solare non dipenda solo dall'irraggiamento ma anche dall'inclinazione dei raggi solari... insomma nelle zone molto a nord o a sud dell'equatore il potenziale e' molto minore, come dimostra questa mappa.

---

MaxFrames, 06/06/2008 19.48:

---

Se l'unica cosa elettrica che usi in casa e' lo scaldabagno, allora si', sei autosufficiente...
@Piacca e @CharlieSpencer: di certo non sono esperto in materia, ma mi pare che l'energia elettrica che si puo' trarre dall'energia solare non dipenda solo dall'irraggiamento ma anche dall'inclinazione dei raggi solari... insomma nelle zone molto a nord o a sud dell'equatore il potenziale e' molto minore, come dimostra questa mappa.

---

Charlie Spencer, 06/06/2008 19.53:

---

Quoto in pieno, è quello che volevo far capire a Piacca, grazie Max Frames hai centrato in pieno l'obiettivo.

---

PiaccaHNS, 06/06/2008 20.02:

---

magari se a scuola invece che fare la gara di rutti avessi studiato un pò di statistica la cosa ti era chiara

---

Charlie Spencer, 06/06/2008 20.57:

---

Ho fatto le scuole professionali, non il liceo, quindi non era nel programma di studi scolastici.

---

PiaccaHNS, 06/06/2008 21.05:

---

la media dei valori si fa alle medie e alcuni li fanno pure alle elementari

---

PiaccaHNS, 06/06/2008 19.59:

---

infatti io rispondevo ma$on sul problema "hanno meno luce"... l'energia prodotta dai pannelli fotovoltaici dipende dall'energia che i raggi del sole emanano sul pannello.. quindi dipende anche dall'inclinazione del raggio... ma pure dal cielo se è limpido o filtrato da nubi... (cosa che ad esempio porta vantaggio a paesi come la svezia )

tecnicamente ogni cella solare dorebbe produrre una tensione pari a 0.7 V se è fatto di silicio ideale (0.5 per l'arsenuro di gallio usato nei pannelli dei satelliti...) (è la tensione di cutoff se ricordo bene il termine :P) questo a irraggiamento pieno (quindi cielo limpido e sole allo zenit) condizione che per ovvie ragioni si hanno se va bene solo a mezzogiorno...

inoltre per vari effetti va considerato che la reale efficenza è se va bene del 40% ... quindi per ogni cella di silicio abbiamo un bel .2 V fornito... questo è per far notare che non è poi cosi vantaggioso

l'altra volta leggevo di pannelli di nuova concezione che aumentavano l'efficenza ed inoltre potevan esser usati anche nel crepuscolo ... ma , a parte i costi, siamo ancora lontani dal sogno dell'autosufficenza

---